Kommentaren du söker har flyttats till en ny diskussion, eller är borttagen.

Kärnkraftens dilemma

Hej på er!

Jag är medlem hos er sedan en tid tillbaka och försöker vara så miljövänlig jag kan samtidigt som jag försöker få andra att hoppa på det spåret. Jag tycker ni gör ett fantastiskt jobb men är lite frågande till inställning mot kärnkraft.

Något jag är frågade till, vilket kanske anses vara konstigt om man påstår sig försöka vara miljövänlig, är all kritik mot kärnkraft. Kritiken mot kärnkraft har väl funnits sedan första kärnkraftverket började planeras. Idag säger ni bland annat att det är för sent (https://www.naturskyddsforeningen.se/karnkraft) om vi t.ex. skulle sadla om all kolkraft till kärnkraft då det tar för lång tid att bygga. Jämför man hur mycket ett kärnkraftverk kan producera i förhållande till förnybara källor undrar jag om det verkligen skulle gå så mycket snabbare att ersatta all kolkraft med förnybara källor istället? Det går ju inte heller över en natt?

Det är lätt att vara efterklok och man skall inte se allt för mycket på vad man hade kunnat göra, men jag vill ändå fråga. Hade det inte varit bättre att från början satsa helhjärtat på kärnkraft överallt? På så vis hade man sluppit majoriteten av oljan och kolen som används idag och räddat betydligt fler liv än vad kärnkraftsolyckor krävt? Det dör ju extremt många människor varje år på grund av luftföroreningar orsakade av kolkraft. Med tiden hade man kunnat fasa ut kärnkraftverken mot förnybara källor men under tiden sluppit alla luftföroreningar och växthusgaser.
Jag tycker i allmänhet att vi människor har lätt för att reagera starkt över t.ex. en olycka (Tjernobyl exempelvis). Vi har desto svårare att se lika starkt på det som påverkar oss över tid som exempelvis hur många dödsfall kolkraft kräver till följd av sina föroreningar, vilka som sagt är betydligt fler.

Sedan skriver ni att det skulle behövas 1500 kärnkraftsreaktorer globalt för att tillgodose den energin. Varje kärnkraftverk består ju inte av en reaktor utan flera stycken, det är väl rimligt att säga att antalet kärnkraftverk som behövs byggas därmed inte riktigt är 1500?

Jag skulle vilja veta hur ni ställer er till fission av Torium samt fusion? Visst är målet att vi skall ha förnybara källor men kommer det att fungera? Kan vi täcka hela världens energibehov med enbart förnybart som det ser ut idag? Hur mycket landyta kommer det krävas och inte tala om naturresurser som behövs för att bygga alla de anläggningarna som måste vara betydligt större än vad ett kärnkraftverk är.

Ni får inte missförstå mig, jag tycker det är superviktigt med klimatet och trots att jag är student köper jag majoriteten ekologisk mat och äger ingen bil och köper inte onödiga saker. Jag vill inget hellre än att ha förnybara källor som enda energikälla, jag är bara orolig att vi har, och kommer, fortsätta låta kol och olja vara majoriteten när vi kunde/kan ha satsat på kärnkraft. Kärnkraft som även det har negativa aspekter men bidrar åtminstone inte mot det största hotet som just nu är växthuseffekten.
Alexander Rapportera olämpligt innehåll

Kommentarer

  • Håller med dig i detta,

    Naturskyddsförenings text på hemsidan i kärnkraftfrågan tycker jag är utdaterad, ovetenskaplig och utan några källorreferenser, något som sprider okunskapsåsikter vidare. Väldigt synd, för miljön.

    Finns inget billig alternativ för kärnkraften idag. Dyrt och dumt att avveckla den i ett land som Sverige.https://www.youtube.com/watch?v=ciStnd9Y2ak&feature=share


    Vore bra om föreningen kunde läsa på lite och ändra sin åsikt, till ett modernt och forskningsbaserat ställningstagande.



    Tommy
  • Hej!
    Visst är det alltid intressant att resonera kring hur världen kunde sett ut om vi gjort andra val tidigare i historien. Det bästa hade kanske varit om vi satsat på förnybara energikällor direkt, men av olika anledningar så gjordes inte det.
     
    Det stämmer att kärnkraft har låga klimatutsläpp per kWh, men det finns fler miljöaspekter kring kärnkraft bland annat brytning av uran och hantering av farligt avfall i många tusen år som gör att Naturskyddsföreningens samlade bild är att kärnkraft inte är ett energislag att satsa på.
     
    Om vi jämför tidsaspekterna tar det några år att bygga ett kärnkraftverk, om allt går som det ska, och innan dess behövs tillstånd för kärnkraftverket en process som tar runt tio år i Sverige, men det kan såklart variera globalt. Vill man bygga kärnkraft av generation IV eller fusion så finns dessa tekniker ännu inte kommersiellt, vilket gör att det behövs ytterligare tiotals år innan de kan leverera energi till samhället.
     
    För förnybar energi tar det något år att bygga en vindkraftpark och några till för att få tillstånd. Tittar vi på solenergi kan en solpark finnas färdig på 13-16 månader från första tanke. Med tanke på att våra klimatutsläpp måste minska radikalt de närmaste tio åren om vi ska nå Parisavtalet så är det bara förnybar energi som har potential att snabbt ersätta stora mängder fossil energi.
     
    Flera studier visar på möjligheten att ha ett helt förnybart energisystem globalt. Alla inkluderar stora energieffektiviseringar. Ytan som behövs för förnybar energi är inte orimligt stor. För solenergi kan takytor användas och med vindkraft skulle hela Sveriges elbehov kunna tillgodoses på någon del av en procent av Sveriges yta. Sen har inte alla länder samma förutsättningar för vindenergi men andra länder kan ha bättre av andra förnybara resurser som sol.
     
    I teorin är det därmed fullt möjligt att ställa om till ett helt förnybart energisystem snabbt och nu ser vi också hur de ekonomiska och politiska förutsättningarna förbättras. Både företag och samhället i stort börjar ställa om till förnybart. Nu är tiden för oss alla att hjälpas åt att accelerera den utvecklingen för att nå klimatmålen!

    Vänligen,
    Isabelle Digital kommunikatör
Inlägget är stängt för ytterligare kommentarer.