Till senaste kommentaren
Detta inlägg är gammalt och kan innehålla inaktuell information.
Kommentaren du söker har flyttats till en ny diskussion, eller är borttagen.

Vill gärna höra er åsikt om debattartikel som ifrågasätter kemikalieskatten

Här:

http://www.aftonbladet.se/debatt/a/PJP4e/din-tv...

Vad är er åsikt om det som skrivs i artikeln? Något som de säger som inte stämmer eller som kan/bör tolkas annorlunda?

Martin Bergström Rapportera olämpligt innehåll

Kommentarer

  • Hej Martin, vi skrev en artikel om kemikaliskatten i fjol, det kan du läsa här: http://www.naturskyddsforeningen.se/nyheter/kem...

    Hoppas det besvarar dina funderingar! Hör av dig igen om du undrar mer.

    MVH

    Jakob Kommunikatör
  • Tack för länken!

    Förstår dock inte hur det ni skriver där går ihop med vad som står i artikeln på Aftonbladet:

    ”För vissa hemelektronikprodukter innebär skatten en prisökning på 20 procent eller mer.”

    Hur kan det bli så om det som ni skriver i artikeln du länkade till:

    ”Hur mycket dyrare skulle det bli då?

    Till exempel skulle en mobiltelefon som väger 150 gram bli 18 kronor dyrare, och ett kylskåp som väger 80 kilo skulle bli 320 kronor dyrare.

    Enligt förslaget så skulle nämligen skatten bli 8 kronor per kilo för vitvaror och 120 kronor per kilo för annan elektronik. Men ingen vara skulle bli mer än 320 kronor dyrare, oavsett vikt och tidigare pris.

    Om tillverkaren använder ett bättre alternativ, t.ex. avstår från vissa ftalater i PVC-golvet, minskas skatten med 75 procent.”

    En annan fundering – om en tillverkare kan redovisa att deras teknikprodukt inte innehåller skadliga ämnen minskas alltså skatten med 75%, men den försvinnner inte helt? Vet att exempelvis Apple verkar vara noga med kemikalierna på senare tid och de innehåller inte PVC. http://www.apple.com/environment/safer-materials/

    Då blir det -75% skatt på deras produkter?

    Undrar också om det inte är bättre att istället förbjuda farliga kemikalier (som det föreslås i artikeln på Aftonbladet):

    ”Om regeringen verkligen menar allvar med ambitionen att minska användningen av flamskyddsmedel vore det mycket mer effektivt att förbjuda farliga kemikalier.”

    Martin Bergström
  • Hej Martin, ursäkta att svaret dröjt. Har pratat med vår sakkunniga nu.

    Att förbjuda farliga kemikalier tar tid och är något som måste ske på EU-nivå. Varje ämne som man vill förbjuda tar flera år av utredningar och kostar massor med pengar (till utredningarna).

    I dagsläget är 31 ämnen förbjudna (finns med på tillståndsförteckningen) av de över 120 000 ämnen som används. Kemikalieskatten är ett nationellt projekt vilket innebär att den inte behöver gå igenom hela EUs maskineri för att vinna laga kraft. Därför är det ett intressant sätt att snabbare få till bättre produkter med mindre farliga kemikalier på marknaden. Att företag aldrig blir helt av med skatten beror på att det alltid finns farliga ämnen i elektronikprodukter.

    Även då företagen inte har de ämnen som listas i kemikalieskatten, så innehåller de andra miljö- och hälsofarliga ämnen. Skulle alla tänkbara miljö- och hälsofarliga ämnen listas skulle listan bli väldigt lång och det skulle kräva för mycket dokumentation och därmed bli krångligt och dyrt både för företagen och staten.

    Så anledningen till att skatten aldrig kan bli noll, är att generaliseringar behöver tas för att göra skatten användbar.

    Läs gärna mer om kemikalieskatten här: http://www.regeringen.se/49ca49/contentassets/a... och här: http://www.regeringen.se/49bb0f/contentassets/4...

    MVH

    Jakob Kommunikatör
  • Tackar så mycket för uppföljningen! Ingen fara om det dröjer lite. 😀

    Martin Bergström
Inlägget är stängt för ytterligare kommentarer.